פסק-דין בתיק ת"א 7225-08-08

רקע ועובדות שלא שנויות במחלוקת:

1.         מעשה בתאונת דרכים שארעה ביום 17/4/08 בין כלי רכב מסוג ניסאן מס' רישוי 19-092-29 (להלן: "רכב הניסאן") לבין משאית מס' רישוי 19-092-29 (להלן: "המשאית") ואשר הניבה שלוש תביעות רכוש המונחות לפניי.

2.         אין חולק כי בזמן אירוע התאונה היה מר מחמוד חלאילה (להלן: "מחמוד") הבעלים של רכב הניסאן. אין חולק עוד כי בזמן אירוע התאונה נהג ברכב הניסאן מר עלאא חמדאן (להלן: "עלאא"). אין חולק עוד כי בזמן אירוע התאונה מחמוד היה מעבידו של עלאא.

3.         הצדדים מסכימים עוד כי התאונה ארעה עת הניסאן והמשאית נסעו בכביש 4 אחד מול השני כאשר לפתע סטה הניסאן לנתיב נסיעת המשאית והתנגש בה חזיתית. בגין כך הוגש כתב אישום כנגד עלאא והוא הורשע על פיו. אין חלוק כיום כי סטיית עלאא מנתיב נסיעתו, כפי שהוא מאשר אף בעדותו, הייתה בשל העובדה כי נרדם.

4.         בזמן אירוע התאונה נהג במשאית מר מיכאל טורצקי (להלן: "מיכאל").

5.         במסגרת ת"א 7225-08-08 תובע מחמוד את הנזקים הישירים שנגרמו לרכב הניסאן. הנתבעים בתביעה זו הם עלאא, מיכאל ומעבידתו שירות לחקלאי צדוק בע"מ (להלן: "צדוק").  עוד תבע מחמוד במקור את סוכן הביטוח שערך את הביטוח לניסאן ואת חברת הביטו שביטחה את הניסאן בביטוח חובה, בטענה כי ביקש לערוך לניסאן ביטוח מקיף, אך בהסכמה התביעה כנגדם נדחתה ללא צו להוצאות.

6.         בת"א 31945-12-09 תובעת צדוק את עלאא בתור המזיק שגרם לנזק, מעבידו מחמוד באחריות ישירה ושילוחית בגין נזקים עקיפים שנגרמו לה ואת כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "כלל") אשר ביטחה את המשאית בזמן אירוע התאונה בביטוח מקיף בטענה כי הלה שילמה תגמולי ביטוח בחסר. מחמוד שיגר הודעה לצד ג' כנגד עלאא על אחריות בתאונה ואילו כלל שיגרה הודעה לצד ג' כנגד עלאא ומעבידו מחמוד על אחריותם הנזיקת לנזקי צדוק הנטענים.

7.         בת"א 1900-07-09 תובעת כלל את עלאא ואת מחמוד בתביעת שיבוב על הכספים ששילמה כתגמולי ביטוח לחברת צדוק. בתביעה זו שיגר מחמוד הודעה לצד ג' כנגד עלאא על אחריותו הנזיקית לאירוע התאונה.

8.         ביום 13/6/13 וביום 17/6/13 נשמעו ראיות בתיק כאשר העידו לפניי מחמוד, מיכאל עד ראיה שהיה שנסע בשמאית לצד מיכאל, קצין בטיחות של חברת צדוק, מנהלת החשבונות של חברת צדוק וכן השמאים שהגישו חוות דעת מטעם כלל וצדוק. בתום שמיעת הראיות נשמעו סיכומי הצדדים בעל-פה, למעט עלאא שביקש לסכם בכתב.  סיכומיו הוגשו ביום 18.6.2013.

9.         הפלוגתאות הדרושות להכרעה בתיק זה הן כדלקמן:

א.         האם יש לייחס למיכאל אשם תורם לאירוע התאונה.

ב.         האם יש להטיל על מחמוד, מעבידו של עלאא, אחריות כלשהי לנזק שנגרם, בין אם אחריות ישירה ובין אם אחריות שילוחית בדגש על טענתו כי נהיגת עלאא בניסאן הייתה ללא רשות.

ג.          מה היקף הנזקים שנגרם לחברת צדוק בהקשר זה בהתייחס לשאלה האם צדוק הקטינה את נזקיה.

דיון והכרעה:

אשם תורם מצד מיכאל:

10.        לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, לא מצאתי לנכון לייחס אשם תורם כלשהו למיכאל.

11.        מיכאל העיד לפניי כי בטרם אירעה התאונה הבחין ברכב הניסאן מבצבץ אחרי רכב משא שנסע לפניו אל תוך נתיב נסיעת המשאית וחוזר לנתיב נסיעתו. לאחר מכן, כשהייתה המשאית כבר קרובה לרכב הניסאן, סטה שוב רכב הניסאן, הפעם בסטייה חדה, כשמיכאל הבחין כי גופו של נהג רכב הניסאן עלאא שמוט לצד שמאל וראשו נשען על החלון. מיכאל ניסה להיצמד לקו המפריד בין שני הנתיבים במחשבה כי הניסאן יעבור בשוליים הימניים בין המעקה למשאית.

12.        לבסוף בלם מיכאל בלימת חירום, אך ההתנגשות המצערת אירעה בכל זאת. מיכאל הסביר כי באותו שלב לא ירד לשוליים מאחר וחשש כי המשאית תתהפך ובכך יסכן את חייו וחיי הנוסע עמו.

13.        לעניות דעתי לא דבק בהתנהגות מיכאל אשם עצמי כלשהו. אם היה בולם ומגיע לעצירה מוחלטת בטרם ההתנגשות התאונה לא הייתה נמנעת. כך גם אין מקום לסברה שהיה עליו לסטות ימינה ושמאלה בכדי למנוע את התאונה תוך שהוא פותח דרך מילוט לרכב הניסאן.